André Kertész.
El escritor de la luz. Ich schribe mit Licht.

hoy se trata de un libro de fotografías. me resulta traumático. acercarme a algunas primeras impresiones. ya que aún. me niego a desprenderme del todo de sus imágenes.
estuve entregando la mayor parte de mi tiempo a ellas. pero no tengo otra opción. espero que mis impresiones sean una suerte de autoexorcismo.
adorno decía. que el carácter de las imágenes debían producir un estremecimiento que servía para salvar la realidad misma que también y desde luego. es la causa de ese estremecimiento.





bien. por un lado. tenemos la proyección mediata de una determinada sociedad ´´ la mirada idílica de los estratos sociales ´´ . un paisaje pre-industrial. pre- capitalista. por el otro lado. tenemos la libertad de esa misma expresión. una liberación armónica que se descubre a sí misma. nada más de lo que hay ahí. puede pasar. la expresión de un sentimiento existente. en sí mismo. no hay un desarrollo ficticio en su expresión. es una ficción sublime. realizable. real.
la mirada del petit chien. se integra. desviada. a un tratado hacia el alejamiento de su misma naturaleza. un lado desvía el otro lado.
en esta foto aparece el momento natural y es lo que está liberado. lo que no se ha formado aún. ni articulado. eso es lo increíble.



en la segunda foto. distorsion 40. parece fotografiar una alucinación. recordemos. que ninguna alucinación puede ser fotografiada. una mirada micrológica. que muestra lo que pudo ser y es. una contradicción entre lo se ha presentado como lo que es y lo otro. que pudo ser. es una obra fértil. sospechosa del influjo de alguna sustancia alucinógena. ji. no. no sabemos si kertész. fumaba opio. pero por las referencias de sus amistades (mondrian. léger. chagall (hay un retrato de este con sus primas. memorable) vlaminck. lurcat. calder. einsenstein) pudo ser posible. desde luego.
lo cierto que sus fotografías todas tomadas con una cámara leica de 35 mm. blanco y negro. intentan superar el carácter de apariencia de la imagen. no hay violencia en esta afirmación. hay una simulación de desaparecer. de devenir del autor omnipresente. intentando estar ahí. pero borrado. en el propio proceso de producción. por esta razón. es que sus fotos son tan amables. no hay romanticismos. ni intenciones artísticas. por eso su arte es tan moderno. su psicograma es parte de su naturalismo y su nominalismo. desaparece su autonomía y queda en el resto. es su propia aura y no el reflejo de la humanidad latente objetivada en la fotografía.
todas sus fotos. encierran una formación material. espiritual y material. es un arte elevado que emigra desde su propia realidad. desappearing act.
la fotografía como arte es infinitamente difícil. porque su propio concepto. deberá trascender para su propia realización. porque puede cosificarse allá donde la realidad de la obra se asemeja a su propia realidad. a sus cosas reales.
el compromiso de todo arte como le gustaba decir a adorno. se convierte inevitablemente en concesión estética. pero en kertész. la legalidad estética de su imaginario va por otro lado. el ideal es la semejanza con el objetivo realizado y no con el propio ideal de su autor. en esta singularidad. está su constitución como arte. su diferencia. entre las imágenes estéticas y culturales. de estas últimas. estamos harto de verlas a través. de los fotologs.
las imágenes estéticas de kertész. son imágenes herméticas. cerradas en su propia verdad. su contenido de verdad (ver retrato de colette).
sus imágenes son obras de arte en su existencia. pero son algo más. son lenguaje. el arte se convierte en lenguaje único. cuando en última instancia sopla el aura. el aura completa la unidad estética. produce. es arte fotográfico.